AÑO VI

sábado, 12 de enero de 2008

¿En qué quedamos?

Foto de la NASA sobre el efecto del invierno en el planeta Tierra

Mira que nos han dado la vara con lo del calentamiento global y que la Tierra se derrite y ahora resurge aquella teoría que hace varios lustros apuntaba hacia un enfriamiento global. ¿Se acuerdan de que vendría una era glaciar? Pero vamos a ver.... ¿En qué quedamos? ¿O frío o calor? ¿Por qué tan pocos están jugando con los temores de la gran mayoría? ¿Por qué no se sientan los impulsores y los detractores de estas teorías para contrastar sus informes? ¿Qué hay detrás de tanto alarmismo científico? Cada día que pasa soy más escéptico con todo esto, consciente de que donde hay humanos hay falsedades, exageraciones y muchas confusiones. El tema da para varios libros y obligará a que alguien haga un necesario repaso a las hemerotecas dentro de 10 o 15 años. Saldrán mentiras y equivocaciones a punta pala. Y también verdades que ahora mismo son pisoteadas. Tiempo al tiempo, que será el único que ponga las cosas en su sitio.

LHD :: La otra cara de la moneda climática
LHD :: Sea políticamente incorrecto
LHD :: ¿Por qué no ha subido ya el nivel del mar?
LHD :: Temperaturas de los últimos 4.500 años

6 comentarios :

JL dijo...

Hace un rato escuchaba la noticia en La Brújula de Onda Cero, y con un cierto tono de cachondeo se preguntaban que hacer ahora con Al Gore si quitarle el Nobel o decirle que se abriguara bien.

El asunto empieza a oler mal, hay una corriente mayoritaria que cree a pie juntillas que vamos al desastre porque así lo dicen los medios, los científicos no se poner de acuerdo y la gente empieza a tomar partido haciendo bandera con ideas políticas, al final lo que nos quieran decir...

Dentro de treinta años Nacho nos leemos y hablamos de esto, seguro que hasta nos podemos echar unas risas.

Anónimo dijo...

Quizás voy a ser un poco crudo planteando el tema. Soy consciente de que para periodistas sin formación científica es difícil verificar las fuentes, pero en este caso creo que se revela fundamental. Siento no haber podido ser más breve.

20 minutos resume un artículo publicado en Expansión que a su vez recoge una nota de prensa difundida por el Space and Science Research Center (http://www.spaceandscience.net/) que así, a bote pronto, suena muy bien. Pero si te vas a la página web y pinchas en "about us" te encuentras con que es una compañía privada (no un centro de investigación dependiente de la NASA) que se dedica en defender su nueva teoría sobre los cambios climáticos en la Tierra producidos por el Sol.

Su director y responsable de la nota de prensa es John L. Casey. El Astronomical Data Service, ADS (http://cdsads.u-strasbg.fr/abstract_service.html), recoge los resúmenes de los artículos astronómicos publicados en todas las revistas científicas de relevancia. El señor Casey no tiene ninguno. Hay un tal John R. Casey, un tal J.F Casey pero ningún J.L. este siglo. ¿Un científico sin publicaciones científicas?

Pero eso no es todo. Si te lees la nota de prensa sobre el mínimo solar de la NASA (http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm) no habla en ningún momento del cambio climático. Como ya expliqué en este blog, en una entrada pasada, las variaciones de brillo solar causadas por las manchas son de una parte en mil, no de una parte en diez como las que se observan en el clima (y tampoco están correlacionadas temporalmente). El señor T. Phillips, responsable de la nota de prensa de la NASA, y que tiene 504 referencias en ADS no habla del cambio climático en absoluto porque su investigación no está relacionada con él.

Aquí alguien ha conseguido hacer pasar una información que, de haber sido contrastada debidamente, no hubiera debido pasar. La ciencia no es democrática: aquí importa quién dice las cosas. El problema es que si no tienes formación científica y te lees el artículo de Expansión, te parece que hay un supercientífico que ha visto donde los demás no llegan. La realidad es mucho más prosaica, no son los científicos los que le dan sensacionalismo al tema del cambio climático, sino otros (muchas veces actores interesados). J.L. Casey ha utilizado una nota de prensa de la NASA que no tenía nada que ver, pero que le convenía, para vendernos su propia teoría.

El IPCC y los científicos que defienden que el CO2 es el causante de una variación global en el cambio del planeta son el blanco de ataques de este tipo desde hace más de 30 años. Hasta hoy ninguno de los ataques ha prosperado. Aún queda muchísimo que aprender, muchísimo que matizar y explicar; pero hay hechos probados: la concentración de CO2 aumenta por causa de la actividad humana y eso está afectando a la temperatura media global. Las consecuencias son difíciles de discernir y ahí es donde creo que vosotros centráis vuestras críticas, que siempre son bienvenidas; pero pienso que no se debe olvidar que hay hechos probados.

Me encanta este blog, me encanta debatir y creo que los científicos tenemos mucho trabajo que hacer en la comunicación de nuestras ideas, que hoy en día es muy deficiente. Gracias por abrirme este foro.

Nacho dijo...

Al anterior comentario anónimo. Puedo decirte que es el comentario más completo y mejor documentado de los que hasta ahora se han escrito en tres años de blog. Así da gusto, debatiendo con argumentos y aportando más información. Todo un lujo que el resto debemos tener en cuenta y que agradecemos.

Juan Pablo Baig dijo...

Del Por qué Frío-Calor... y el supuesto "cachondeo" en torno a esta situación.

Paso vídeo orientativo...
http://www.youtube.com/watch?v=yQpy0yFdQAo

Un saludo.

Anónimo dijo...

Probablemente haya mucha gente que dude por el uso y abuso que se está haciendo de este tema.

Por otro lado, si el IPCC quiere acabar con la polémica sólo tiene que mostrar sus investigaciones y no sólo sus informes. Hasta donde conozco no lo han hecho.

Que lo tengan tan fácil y no lo hayan hecho da que pensar. Por otra parte todos sus resultados están calculados con un crecimiento del CO2 a un ritmo doble del actual. ¿Por qué?, hacer eso sólo nos dice lo que pasaría si... y no lo que va a pasar.

En ciencia las cosas hay que demostrarlas, y hasta que no están probadas son hipótesis. Las del IPCC o las de cualquiera.

Además de habla del aumento medio de la temperatura, pero ésta no es la temperatura global. Un calentamiento local, por ejemplo de la ciudades, hace que la media suba, pero no la temperatura en el planeta. Parece una tontería pero es una gran diferencia.

Dan dijo...

A este post le tocó el premio malaprensa.

Felicidades.