AÑO VI

miércoles, 12 de diciembre de 2007

¿Por qué no ha subido ya el nivel del mar?

Leo abrumado que Groenlandia perdió este año el doble del hielo que tienen todos los Alpes. Madre mía, qué cantidad y solo este año. Menudo ritmo de descongelación... También leo que si desapareciese toda la capa blanca que cubre la preciosa isla, el nivel del mar subiría más de ¡6,4 metros! a escala planetaria. Mecagoenlaleche. Esto asusta. Yo, que soy de pueblo, lanzo unas preguntas tontas, como quien no quiere la cosa. ¿Por qué no ha subido ya el nivel del mar? Al menos unos centímetros... ¿Si tanto se está descongelando en los polos desde hace años por qué nuestras playas siguen a idéntico nivel de mar que hace 40 años? ¿Adónde va toda esa agua descongelada?

Y eso que algunos incluso nos hablan de que lo que realmente y paralelamente viene es una ¡glaciación! Lo cuentan aquí y aquí... ¿En qué quedamos? Preguntas tan tontas como serias.

LHD :: La otra cara de la moneda climática
--------
Una actualización como anillo al dedo:

¡Oh, es él!
Escribe César Casal: «El exceso de luz ciega tanto como la completa oscuridad. Hemos pasado de no tener ni idea del cambio climático a estar convencidos que la Tierra se ahoga por el deshielo de Groenlandia. No niego la transformación del clima. Lo que no soporto es cómo a Al Gore le pueden dar un Nobel por un documental. Creía que los documentales tenían sus premios. Si tan bien lo hizo, que le diesen un Oscar, pero es muy exagerado que recoja ahora el Nobel. Claro que un Nobel de la Paz compartido también se lo llevaron los israelíes y palestinos por seguir matándose. No hay nada más fácil que dar la voz de alarma para estar en todos los medios. La fama se la lleva el que se pone delante de las cámaras y anuncia catástrofes»...
[+] La Voz de Galicia

14 comentarios :

Anónimo dijo...

Los de pueblo, que no tenemos ni idea, tenemos que tener una sola fe: la de la ciencia. Mientras no se demuestre lo contrario, sus axiomas van a misa (laica, off course)y aunque nos cueste creerles, ellos, los científicos, son los que tienen razón. Dicho eso, hacer bromitas como poner un video contrario a los efectos del cambio climático o hacerse preguntas presuntamente inocentes, ¿pues qué quiere que le diga?
Pierre Miró

Héctor dijo...

Lo dice el propio artículo:
"La contribución actual del derretimiento del hielo de Groenlandia a los niveles del mar en todo el planeta es de unos 0,5 milímetros al año."

El problema no es que los Alpes tengan mucho hielo, sino que Groenlandia tiene cantidades astronómicas. Aunque al paso que vamos, veremos subir el nivel del mar.

Anónimo dijo...

Mi teoría es: si usted tiene un vaso con cubitos de agua congelada, si la descongela, ¿cuánta agua tiene?. Posiblemente la misma, ya que el agua que desplaza el hielo al derretirse es la misma que su peso. Eso es lo que ocurre en el Ártico, aunque el hielo se derrite la cantidad de agua no puede desbordar el vaso; otra cosa es en la Antártida, donde el hielo está sobre la superficie de la tierra, pero allí como se está enfriando más de lo que está, el agua sobre la tierra no se desplaza al mar. Simple y bonito, ¿no?. Bueno, púes ya ven que no es necesario montar un psicodrama para ganar un Nóbel, total, a un mortal como yo no lo interesa recogerlo, aunque se lo brindaran en bandeja. Así pues, me permito esta didáctica para complacer su inquietud por el tema. Arrivaderchi.

Ártabro dijo...

Si todos los tontos fueran listos, ¿en donde estaría la humanidad?

Alias dijo...

Realmente alguien se cree que el nivel del mar va a subir 6,4 metros. ¿Estamos tontos o qué? Tiene razón Nacho en lo que se plantea aqui. ¿Por que el agua del mar no ha variado en estos años tan descongelados? Es el mismo cuento que hace diez años pero al revés. Antes se nos alarmaba con un período de glaciación y ahora viene el calentamiento. ¿En qué quedamos? ¿NO será que los cambios climáticos son cíclicos y punto?

Anónimo dijo...

La Agencia Europea del Espacio mide continuamente el nivel del mar con satélites. Tienen un enlace a un artículo donde se da la cifra de 3 mm/año debida probablemente al deshielo y/o aumento de la temperatura del agua (http://earth.esa.int/workshops/venice06/participants/107/).

Eso son hechos. Recordemos que no es el agua de la bañera que sube, sino el 70% de la superficie del planeta. Es mucha agua.

Olvídense de los 6.4 metros, quédense con que es necesaria una evolución hacia un desarrollo sostenible; el CO2 que emitimos masivamente es contaminación y la contaminación mata, de una manera u otra. No se trata de volver a las cavernas, sino de cuidar la Naturaleza.

Y no olviden que detrás de muchos de los que se oponen a la reducción de emisiones hay grandes intereses económicos.

Hugo dijo...

Y no olviden que detrás de muchos de los que se oponen a la reducción de emisiones hay grandes intereses económicos. -->Si entramos en el juego de matar al mensajero,mal pregonero han encontrado para la causa en el ahora premio Nobel Al Gore que ahora se vende (sí, en términos económicos) como adalid de la cruzada ecológica.

Utilizar el mero argumento de los intereses económicos ya no es un argumento válido para desacreditar a la postura opuesta.

Arquímedes dijo...

Cuando el hielo que se descongela está flotando, el nivel del agua no sube, esto se llama Principio de Arquímedes. Este es el caso del hielo del Polo Norte, esta flotando luego en el supuesto de que se descongele no sube el nivel del mar. En el Polo Sur el hielo no está flotando sino sobre un continente, La Antártida, este hielo en caso de descongelarse subiría el nivel del mar, pero los datos dicen que en la Antártida no están subiendo las temperaturas.
El hielo que se descongele procedente de glaciares terrestres, por ejemplo de los Alpes, subiría el nives del mar pero me imagino que la cantidad es totalmente despreciable.

Félix Soria dijo...

Nacho, el mar lleva decenios aumentado su nivel; imperceptiblemente, en efecto, pero hay cientos de fotos demostrativas de ello pese a que los primeros daguerrotipos datan de la segunda mitad del siglo XIX.
De hecho, ya hay quienes estudian (incluso organismos estatales) qué hacer para proteger ciertas obras humanas en zonas que están al borde ser invadidas por las aguas con motivo de las pleamares.

Félix Soria dijo...

Me olvidaba, el nivel de las aguas no sube en la misma proporción en todas las superficies de la Tierra ocupadas por los mares. Las pleamareas, por ejemplo, son hasta 4 metros más elevadas en zonas de costa del océano Atlántico que en el Mediterráneo. En el reparto de volúmenes de las "nuevas" aguas marinas influyen desde las atracciones de masas (luna-sol-Tierra-y demás satélites del sistema solar) hasta las corrientes marinas, las distintas temperatura de tierra firme, las temperaturs atmosféricas (que varían en función de alturas y otros parámetros), etc. etc. etc.
De hecho, en el Pacífico (la masa de agua más voluminosa) hay islas que ya han perdido hasta un kilómetro de playa, en tanto que en la costa norte de Siberia el aumento del nivel del mar todavía es imperceptible.

Félix Soria dijo...

Por último, a propósito del artículo de César Casal: suscribo su opinión de que es absurdo dar un Nobel por la iniciativa "climatista" de Gore y por su documental.

Anónimo dijo...

Entiendo que la mayor parte de sus críticas van dirigidas al alarmismo con el que se trata el tema y creo que sus comentarios son beneficiosos y bienvenidos. Sin embargo, criticar legítimamente el modo en el que algunos políticos han podido tratar el asunto no debe llevarnos a negar la mayor: es muy difícil demostrarlo, no se puede explicar en pocas palabras, pero el causante más probable del aumento de temperaturas es el CO2.

La ciencia no es democrática, es decir, no tienen el mismo valor afirmaciones hechas por distintos científicos. Cuando hablo de los grandes intereses económicos detrás de las afirmaciones, no lo hago para invalidar automáticamente esos argumentos, sino porque es necesario tener en cuenta quién dice qué.

Todas las nuevas ideas deben vencer una cierta resistencia antes de ser aceptadas. Hay gente que lleva décadas estudiando el clima. Al principio sus críticos negaban el aumento de temperaturas. Ahora que las pruebas no permiten negar el calentamiento, se niega el papel del CO2.

Detrás de estas críticas hay interes económicos que no se pueden obviar; como hace 30 años no se podía obviar quién estaba detrás de ciertos estudios que negaban que el tabaco produjese cáncer. Las opiniones contrarias deben ser escuchadas y debatidas, pero no se puede olvidar quién dice qué.

Lo único que pretendo con estos comentarios es que las legítimas críticas hacia el alarmismo con el que se trata la cuestión no les lleven a pensar que el CO2 es inocuo. Hay pruebas más que suficientes recogidas por gente muy buena que demuestran que el ritmo actual de desarrollo no es sostenible. No son hippies ecologistas, son gente que se toma en serio su trabajo y que mide sus palabras.

Un debate interesante es el de cómo hacer llegar al público la información científica. ¿Cómo conseguir convencer a la sociedad de que es necesario, por el bien común, tomar una serie de medidas costosas? Desgraciadamente, el alarmismo es uno de los modos de hacerlo.

Lughnasad dijo...

Pregúntales a los habitantes de Lohachara, seguro que les hace gracia estas preguntas "inocentes" que últimamente lanzas al éter.
Más info

Lughnasad

Carlos dijo...

Es realmente preocupante lo que está pasando en estos momentos, lamentablemente creo que no viviremos ninguno para ver verdaderos cambios de actitud sobre este problema.
Por cierto ya que estamos en épocas de navidades os pongo el link a una web en donde hacen un llamado a iluminar un mundo virtual en vez de tanta contaminación lumínica... http://www.iluminaminavidad.com