AÑO VI

viernes, 26 de octubre de 2007

La otra cara de la moneda climática

Iam, lector de este blog, me facilita el enlace a la primera parte (más de 9 minutos) de un interesante documental en el que se tumba toda la teoría sobre el calentamiento global, el consenso de la comunidad científica y el origen en el CO2. Argumenta con datos que todo es puro alarmismo y propaganda y que el propio Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) es un movimiento de activismo político para captar miles de millones de dólares. Lo impactante es que lo dicen cientificos y expertos de reconocido prestigio que discrepan profundamente con lo que pregona a golpe de talonario el mismo ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore.

Enlazo con el documental porque soy un férreo defensor de la pluralidad de opiniones y por ver la otra cara de la moneda climática. Con Internet todo es más discutible porque hay argumentos y datos a mansalva. No te lo pierdas porque es políticamente incorrecto y eso lo hace sumamente interesante. No tiene desperdicio:


Resto del documental en YouTube:
:: Parte 2 :: Parte 3 :: Parte 4 :: Parte 5 :: Parte 6 :: Parte 7 :: Parte 8

Actualización
En Google Video lo puedes ver de un tirón (gracias Mara):



Confieso que me he quedado más tranquilo viendo este documental. Especialmente por el planeta que heredarán nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Buen fin de semana.

42 comentarios :

Jorge Lama dijo...

Nacho, es un puntazo este post. Acabo de ver los dos primeros capítulos del reportaje, pero como es muy tarde, espero ver el resto durante el fin de semana. Una gozada de documental que tira por la borda lo que Al Gore y Cía vienen pregonando (y cobrando) desde hace tiempo con ese tono tan alarmista.
Enhorabuena por el blog y sigue entreteniéndonos así.

Mara dijo...

Para verlo del tirón y en mejor calidad http://video.google.es/videoplay?docid=-3638513262784790481
En la flecha que está en la parte baja a la derecha se puede elegir vídeo suave para verlo mejor. Si se quiere bajar en .avi, .flv o .mp4 hay que pegar el enlace en http://keepvid.com/ y elegir formato.

La verdad que el documental te cambia la manera de ver todo este tema. Me hace pensar que llevan razón sólo por el hecho de que la mayoría de los países se vuelquen en esto, cuando todos sabemos que los gobiernos nunca se dedican a lo realmente importante. Parece algo buscado para sacar rendimientos económicos de otro tipo de productos y políticas nuevos (por ej. el mismo Gore que no hizo nada cuando tuvo la oportunidad y de cuyo altruismo dudo al ver el dinero que mueve alrededor de este tema). Me jode estar algo de acuerdo en el fondo de lo que decía Rajoy, pero no en su motivaciones, que también van por el lado del beneficio material.

Aún así no quita que la contaminación, deforestación y destrucción del entorno sean problemas que los humanos SÍ generamos y, por tanto, SÍ podemos solucionar. Y también a buscar alternativas al petróleo, aunque no sea por el calentamiento, al menos para no ser dependientes de algo tan limitado con lo que puedan llevarnos por donde quieran los que lo poseen.

Mara dijo...

Lo siento, Nacho, pero no sé poner enlaces en condiciones y el del vídeo aparece cortado. En Google Vídeo (gran buscador de vídeos de muchas páginas, por cierto) se puede hacer la búsqueda por farsa del calentamiento global (aunque el título real sea El gran engaño del cal. glo.). Si te parece cambialo por el de YouTube para más comodidad.

BB dijo...

Fantastico tu artículo y el documental. BB

Mara dijo...

Yo también tuve una sensación de alivio grande, aunque luego al leer opiniones sobre el documental me hizo dudar un poco, pero en seguida volví a caer en la cuenta de todos los que salen corroborando esta tesis (¡hasta uno de los fundadores de Greenpeace!) y sus poderosos argumentos. Luego ví Una Verdad Incómoda, y la cantidad de efectismos sentimentaloides y la falta de concreción y argumentación suficientes te hace dudar mucho más de la parte "oficial" que trata el calentamiento. De hecho, llevo viendo noticias desde este verano que apuntan a lo mismo que defiende el documental.

Miguel Ángel dijo...

Los veré este fin de semana, tienen buena pinta.

La verdad es que ahora parece que todos los males de la humanidad pasan por el calentamiento global y que Al Gore es el nuevo Superman.

Ya me hubiese gustado a mi verlo en la Casablanca, seguro que no sería tan distinto a Bush, al menos es cuestiones de clima.

Anónimo dijo...

Gracias por esta información. En cualquier caso "el consenso de la comunidad científica" no es importante, la ciencia es otra cosa. En época de Galileo por consenso habrían decidido que la Tierra estaba quieta, "eppur si muove"

Mara dijo...

Lo vi este verano y me convenció, pero a veces dudaba (sin duda por la tralla que nos meten cada día en el sentido opuesto) y era cuando veía artículos y entrevistas corroborando lo que decían en el documental.

No sé cuál es la credibilidad de cada fuente y no son muchas, la verdad, pero algo me dice que todo encaja:

-http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3609_19_326062__Comunitat-Valenciana-estudio-revela-sequias-siglo-principios-eran-peores-actuales

-http://www.guiaongs.org/noticias/las-empresas-priorizan-el-cambio-climatico-frente-a-la-erradicacion-de-la-pobreza-2-1-1237

Una entrevista a Bjørn Lomborg, autor de "El ecologista escéptico":

-http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/10/24/171001.php

Lo que llevaba a ver una de las consecuencias del alarmismo sobre el calentamiento que ya están empezando a perjudicarnos, los biocombustibles:

-http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/09/08/166696.php

-http://pamoga.blogspot.com/2007/05/no-al-bioetanol.html

Mara dijo...

¡Ah!, y perdona, Nacho, por "apropiarme" de tu blog. Sólo una última cosa: el título. Creo que en el documental dejan claro que el calentamiento global es un hecho. Lo que dicen que es un fraude es que se diga que el dióxido de carbono sea el principal causante y el hombre el mayor culpable.

Un saludo y muchas gracias por todo.

Rafael B. dijo...

Pues sí, barcepundit hace tiempo que viene ofreciéndonos enlaces "discrepantes". El problema con esto es que ante la duda se sigue el criterio de "coma hierba, millones de vacas no pueden equivocarse", es decir, se deciden las verdades científicas sobre el futuro climático por consenso de los que tienen mejores propagandistas. Francamente, hay que cuidar el medio, pero el catastrofismo medioambientalista no es serio y tiene su sesgo político que es el que es.

Algorito dijo...

Nacho, si quieres tener otra perspectiva échale un vistazo a esto
http://www.climantica.org

Anónimo dijo...

Ahí va otro enlace interesante

http://www.antonuriarte.blogspot.com/

Lughnasad dijo...

Por favor, no confundamos al mensaje con el mensajero.
El mensajero me la trae floja, tanto si es Al Gore como si se llama Perico de los Palotes. A mi tampoco me cae bien y está claro, el por qué está ahí, hay mucha pasta por medio y supongo que en el fondo también estará preocupado.
Pero esto, no debe hacernos olvidar el mensaje, el cambio climático está ahí, lo que se debate es si está provocado principalmente por la actividad humana o es un ciclo natural.
Así que podemos tomar medidas para intentar que el cambio natural se vea contrarrestado (y no ayudarlo todavía más) con nuestra actividad.
Tampoco descartéis que las empresas más poderosas del mundo están "subvencionando" a estos científicos que niegan que el cambio sea producido por el hombre.
Por último, y como casi siempre, la vía será la del medio, no adoptemos posturas extremas, olvidémonos de los mensajeros de ambas partes, no bajemos la guardia, por que en el fondo todos sabemos que algo raro pasa en el clima o ¿no?

Nacho dijo...

Mara, el título no lo cambio porque el propio documental se titula "El gran engaño del calentamiento global". Viendo el documental explican que hubo calentamientos y enfriamientos durante siglos sin que hubiese industria alguna. Aportan datos y muchos estudios que en mi vida había visto.

Otra cosa, animo a los lectores a que vean por lo menos los tres primeros capítulos antes de opinar. Siendo una obviedad que entre todos debemos reducir el alto nivel de contaminación actual, sí es cierto que desde ayer mi opinión sobre el cambio climático ha cambiado sustancialmente. Insisto, es muy recomendable verlo.

Saludos a todos

Anónimo dijo...

prueba

Anónimo dijo...

Evidentemente, ha habido cambios climáticos a lo largo de los milenios, pero también es verdad que la polución y la destrucción de la naturaleza nunca ha existido como se está haciendo ahora.
¿creeis que esto no está influyendo en un cambio climático, que puede ser natural?
Desde luego, a mi Al Gore me parece un oportunista que se ha acoplado al tema por afán de notoriedad, pero no es menos verdad que nos estamos pasando con nuestro entorno a lo bestia y esto pasará factura.
¿alguien lo duda?
Desde luego, tengo claro que de seguir así nos vamos a ahogar en nuestra propia mierda y no veo facil solución. CAda vez somos más y más en el planeta y cada día que pasa nos comemos más recursos naturales.
Tengo una teoria y es ver la tierra como una célula con vida propia, una célula a la que le ha entrado el cáncer y poco a poco se va autodestruyendo hasta entrar en metástasis.
En fin, no creo que mis ojos vea el desastre.

candora dijo...

Muy bueno el vídeo. Había leído ya un reportaje en una revista, y desde aquella, no me creo demasiado lo que nos están asustando con el cambio climático.

Anabel dijo...

Tremendo, tremendo. Acabo de paparme todo el documental y he alucinado en colores. En sólo una hora y cuarto he cambiado de opinión con respecto al calentamiento global y se abre una via de esperanza al saber que todo es un gran montaje. El documento aporta datos y realidades que nunca me habían contado. Gracias de corazón a este blog por haberme abierto los ojos y ha sido todo un acierto llegar hasta aquí.

Anónimo dijo...

Lo que más me jode es que el amigo Rajoy, sin saberlo, no andaba falto de razón. Lo he visto y he comprobado que lo del cambio climático está magnificado por las cuatro esquinas.

Muy buena esta página, ahora entiendo por qué fue premiada, sí señor.

Iam dijo...

Siempre diré que el asunto del cambio climático es sumamente controvertido y muy politizado, y no sería descabellado pensar, como dijo un humorista norteamericano respecto a la peli de Gore, que podríamos encontrar muchos votos detrás de la caída de un trozo de hielo Ártico a su favor. De ningún modo debemos dejar de respetar nuestro medio ambiente, esa es una máxima que todo el mundo acepta, pero se equivocaron en el cálculo de la eclosión demográfica para este siglo en muchos millones de personas de más; se equivocaron en la crisis de los bosques hasta tal punto que actualmente en Europa no existiría y, afortunadamente también, se equivocaron con las apocalípticas consecuencias del Sida. ¿Quién gestiona el miedo? ¿Por qué esa apocalíptica y demagógica presentación del problema? La excelsa grey gubernamental dice que está en guerra con el cambio climático. La gente asustada se entrega sin reparo al arbitrio del que les protege. ¿Será nuestro presidente, con AL, of course, nuestro salvador?. Pero, ¿no construyó un chalet al lado de la playa? ¿Será el primero en tragárselo la subida marina? Un tío con tres pares de pelotas. Todo esto es muy sospechoso, y creo que nos van a hacer comer todo este canguelo para que toda esta panda que nos gobierna nos jeringue por algún lado; quizás confundan las pelotas con el dinero del bolsillo, ése al que apelan siempre para contribuir a que su dicha se encauce fácilmente a su favor. Estoy convencido de que a pesar de que tenemos mucho que mejorar en nuestro entorno, lo del cambio climático está superando a cualquier religión y se está convirtiendo en un asunto de fe cercano a la superstición. Celebro que en este medio todavía la censura y la delación no se hallan implantado, ya que sólo la libertad de expresión permitirá encajar este problema en el marco adecuado para bien de todos. ¿Y sí después de todo se adoptan medidas caprichosas, políticamente correctas, que puedan mermar la economía y la calidad de vida de la gente, así como el desarrollo en los países pobres, sin que el famoso cambio climático nos devuelta el rostro amigable que deseamos?. Gracias Nacho.

jaime dijo...

Por pluralismo, porque no poner documentos de los que siguen manteniendo que latierra no es redonda.Hay evidencias de que este tipo de estudios, similares a este ha sido suvencionado por consorcios de transnacionales vinculados a sectores contaminantes

Rafael B. dijo...

Sí jaime. ¿Dónde están las evidencias de este estudio concretamente? No crees la sospecha y luego te escapes sin haber aportado ni una sola evidencia. Difamar sin fundamento y hacer comparaciones absurdas para desacreditar al contrario no es muy científico que digamos, suena ideológico más bien.
Por otra parte, ¿de dónde sale el dinero de los "otros estudios", de los alarmistas? ¿Colectas populares? ¿Lo ha puesto Al Gore de su bolsillo? ...

Luis dijo...

Jaime, estaríamos encantados de ver esas evidencias y esos informes. Mándanos cuanto antes en enlace :)

Anónimo dijo...

Creo muy útil lean la réplica de uno de los expositores (Carl Wunsh), en http://puddle.mit.edu/~cwunsch/
donde denuncia por tergiversación al Canal 4 de TV de Londres: ellos son los verdaderos "Swindlers".
Saludos,

Horacio S (Buenos Aires)

Anónimo dijo...

No me creo nada de este reportaje. Seguro que están pagados por multinacionales.

Algorito dijo...

Realmente me dejais alucinado los que pedís evidencias e informes, acaso no os valen los emitidos por el IPCC? Bueno también es cierto que si dais más crédito a un documental de una tv privada que a 2.000 científicos de 100 paises pues entonces es tontería seguir debatiendo. Por cierto, no está de más recordar que durante 30 años hubo informes científicos que decían que fumar era inocuo, hoy sabemos quienes pagaban esos informes, quienes tenían dinero e interés en que eso no saliera a la luz. Plantearos que beneficio puede sacar nadie de alertar sobre el riesgo que plantea el cambio climático, de acuerdo que Al Gore venderá más DVDs pero creo que tendría que vender muchos para poder comprar a 2.000 científicos, que no creo que vendieran su reputación por cuatro duros. Pero por otro lado tenemos corporaciones industriales que si les obligan a reducir las emisiones dejarán de ganar mucho dinero. Pero en fin, vosotros creeros lo que os de la gana, desgraciadamente el tiempo acabará poniendo a cada uno en su sitio, esperemos que cuando llegue ese día no sea demasiado tarde.

Martín Bolívar dijo...

Creo que el documental tiene el sentido común y la coherencia que le faltan a Al Gore (creo que cobra una millonada por cada conferencia que ofrece). Gracias por tranquilizarme este fin de semana, lo necesitaba, todos lo necesitamos.

F. Xavier Agulló dijo...

Es lógico que busquemos excusas para sentirnos con más 'tranquilidad', de hecho lo hacen los avestruces escondiendo su cabeza... pero sea lo más cómodo no significa que sea lo correcto.

Miren con ojos críticos el reportaje, no dice absolutamente nada distinto a los argumentos que durante 30 años han sostenido quienes les interesa que 'no exista' el cambio climático.

Nada ha cambiado querida gente: podíamos leer hace unos meses en The Independent que Exxon spends millions to cast doubt on warming (la petrolera invierte millores de dólares en intentar romper el consenso en la comunidad científica), puede también mirar el análisis en este blog (EXXON: a mal tiempo buena pasta).

Hay toda una clase económica que inyecta dinero para poner sobre la palestra, de nuevo, los viejos argumentos de siempre en contra del cambio climático para sus propios intereses. Tras ello lógicamente está la administración de EEUU como siempre y tantas multinacionales. ¿Y resultados? Pues el video que ha iniciado este debate, por ejemplo.

Que ahora se haya metido por en medio Al Gore, ha sido bendecido con la nariz tapada por la comunidad ecologista mundial, pero quien mejor que él para crear impacto. Pero eso mismo es una arma de doble filo: ahora se han dado argumentos a Bush, Exxon y los suyos (también en España hay algún 'inocente' que se apunta) para atacar el tema desde una óptica política. Es el único problema con lo de Al Gore.

O sea que no permitamos que rompan el consenso construido alrededor de la verdad, pues los argumentos de 'la otra parte' son los de siempre, los de las últimas 3 o 4 décadas. Dediquemos el esfuerzo a buscar soluciones, no a discutir el origen que es de sólida base.

No nos escondamos tras la tranquilidad de creerse una mentira por comodida. Saludos.

Rafael B. dijo...

Bueno, no quiero insistir pero volvemos a los mismos mecanismos de desacreditación que no aportan nada que sea cientificamente relevante. Antes del "calentamiento global" se habló de un "enfriamiento global" y se predicó dicha teoría con el mismo entusiasmo que ahora. Resulta que no era correcta, ésta sí, ésta es la buena. Al menos cierto escepticismo metodológico es deseable. Los científicos que apoyan o suscriben la teoría del calentamiento global son ecuánimes, los otros pagados por las multinacionales (suena propagandístico, ojo con discrepar de la teoría correcta o te están pagando los "malos").
Los que no se acaban de creer la teoría del calentamiento global (no los hechos, sino su explicación) son: inocentes, económicamente comprados, políticamente interesados (no como los otros, jeje), comodones que creen lo que les conviene aunque sea mentira y probablemente mataron a Kennedy...
Todo muy científico y sin hacer juicio de intenciones, curioso, muy curioso.

Nacho dijo...

Hola a todos. Tengo que deciros que es una gozada ver ya 30 comentarios a este post, que ha abierto un debate muy interesante sobre el cambio climático. Desde los que lo tienen claro aunque vean el documental hasta los escépticos con todo. Animo al que haya llegado hasta aquí a que vea íntegro el reportaje, porque se nota que más de uno de los que ha opinado ni siquiera lo ha visto. Es, en mi opinión, rompedor y contundente pues ha cambiado las formas de ver el problema para la gran mayoría. Y por supuesto que no hay que bajar la guardia en el tema del cuidado al medio ambiente y la lucha contra la contaminación. El que entienda lo contrario es que no ha entendido el mensaje de fondo. Menos alarmismo y más manos a la obra por parte de la población y, con especial énfasis, de los gobiernos. Pues son ellos los que pueden reducir considerablemente el alto nivel de degradación que sufre actualmente el planeta.

Saludos y sigue el debate. Y lo digo muy orgulloso de vosotros.

Iam dijo...

No creo que nadie pregone el despilfarro en los tiempos que corren, sabiendo de antemano que el despilfarro sólo sirve para socavar nuestros bolsillos, en mi caso llevo mucho tiempo, mucho antes de la fiebre del famoso cambio, ajustando el consumo para que la incompetencia en gestión energética de los últimos gobiernos de este bananero país no me deje sin blanca. Nosotros siempre vamos diametralmente opuestos al resto de Europa, si conocen como lo lleva Francia o Alemania, podrán percibir que es exactamente lo contrario de aquí. La cuestión no es si el clima cambia o no, sino si la actividad humana es relevante en ese aparente cambio global. No cabe duda que a nivel local, y en países como el nuestro que basa toda su producción de energía en quemar combustibles fósiles, que no hay forma de parar la quema de bosques y la instalación de calefacciones diésel y el transporte pesado por carretera y el maltrato en general a nuestro medio y un largo etcétera de nefasta gestión de todo tipo, puede tener una incidencia local apreciable. Ahora bien, yo, que no soy un experto, pero el sentido común todavía no me lo han sustraído las lumbreras con “papela” que exhiben el catastrofismo simulado sin pudor alguno porque aprendieron hoy a manejar un computador, tengo serias dudas de que después de adoptar esas medidas expeditivas que algunos, como Z y Al pregonan, aumento de impuestos, tasas “ecológicas”, firmar tratados que no pueden cumplir y demás bonitas medidas para frenar, sobre todo el desarrollo en los países pobres y la ya deteriorada calidad de vida del currante y demás sufridos contribuyentes, contribuyan a que le famoso cambio climático nos devuelva ese rostro amigable que todos deseamos. En nuestras islas orientales llenas de pletórico sol, que por allí deambulé en alguna ocasión, todo los chiringuitos y demás parafernalia hostelera y hotelera, tiraban de alternativos y silenciosos generadores diésel, combustible fósil. En unas islas occidentales de nuestro expatriado país, muy famosas por lo verde, tiene una central fotovoltaica que hacía un ruido tremendo; ¿qué pasaba?. Que no daba energía ni para el bareto, pero allí no se cortaban, el diésel era antiguo y menos mal que cargaban con él las baterías para la noche, que si no ni los pájaros dormían. Pequeños ingenuos verdes, la energía es algo más complicado que los precarios manuales de Green Peace, y para poder opinar tenéis que leer y escuchar a mucha más que gente que sabe, porque una cosa es pretender aprovechar la bondadosa energía solar, pero otra es proveer a nuestro país de energía suficiente, barata y de calidad, para poder mantener la calidad de vida que afortunadamente todavía podemos disfrutar. También recuerdo la iniciativa para paliar los problemas que acarrea en la isla de Menorca el parón de la hermosa central térmica que tienen, enganchando un cable a la península, les puedo asegurar que cuando falla parece una zona de guerra, ya que hoy es difícil encontrar unas noches sin absoluta luz artificial, con 300.000 personas afectadas, etc., pero no se lo pierdan, no lo querían enganchar porque socavaba su soberanía. Lamentable. Francia tiene 60 centrales nucleares, por supuesto mucho más seguras que cualquiera de nuestras térmicas, y en general logran una mayor calidad de vida porque esa energía es de calidad y barata, y por si fuera poco produciendo más, contaminan menos que nosotros. Las energías “alternativas” todavía no son alternativas para nada, ni en capacidad de producción ni, por supuesto, en calidad y precio. Lo alternativo es lo de Francia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, Japón, que estoy seguro no renunciaran a su nivel de vida, pero también estoy seguro que el aumento de la eficiencia de las máquinas (por ejemplo, sus coches con un litro de combustible ya están obligados a recorrer algunos quilómetros más que hace pocos años) y el empleo de energías, como la nuclear, les mantendrán punteros en el campo de la investigación seria de verdaderas alternativas para reducir el consumo de combustibles fósiles para mover nuestra economía, y ellos sí reducirán la contaminación, pero nosotros no. ¿Y si después de todo el cambio climático no nos perdona? ¿Quién tendrá ventaja a la hora de sobrevivir en un medio un poco más hostil?. Tranquilos, en épocas pasadas ya hemos superado períodos más cálidos y fríos, y estamos aquí.

Anónimo dijo...

Este post resume a la perfección la frase que encabeza este blog: «El que no sabe de nada no duda de nada» (George Herbert).

Gracias por hacernos dudar, o sea pensar. Lo fácil es justo lo contrario.

Anónimo dijo...

El mismo día que vi este post me encontré con esta vineta en la revista Time.

Alguien ha escrito que esta clase de documentales son financiados por los "contaminadores" y que por tanto son falsos ya que los "buenos" no sacan beneficio económico y no necesitan comprar científicos... bueno, qué hay del beneficio político de atraer a los ecologistas. Al Gore tiene más carisma ahora del que tuvo nunca, recordad que estaba muerto políticamente hace tiempo y ahora es una estrella.

Y del beneficio económico de los conferenciantes, consultoras que van a implantar sistemas de reducción de CO2. Empresas que producen electricidad con energías renovables que están subvencionadas, científicos que ven incrementados sus presupuestos para investigación... y no olvidemos que según los estudios económicos los países del sureste asiático dejarán de ser baratos en unos anos. No está de más tener una reserva de países subdesarrollados con mano de obra barata para cuando la actual no lo sea, y, la excusa del calentamiento global viene muy bien para impedir el desarrollo. Ésta es una queja que viene de lejos de dichos países.

La cuestión no es si hay que contaminar menos o no, si no si la teoría del calentamiento global debido al CO2 es cierta no (debate ciéntifico) y si la actuación de los políticos y grupos de interés es lícita o no (debate cívico). Ambos deben de existir. No podemos ser una masa homogénea que se trague todo lo que nos dicen. La histora ha demostrado lo que pasa en esos casos.

Theriam dijo...

Saludos:

Nacho, sigue así con esta página. Sólo dos apuntes:

- El otro día vi un capítulo de Dilbert (gran serie de dibujos) en el que satirizaban sobre el hecho de que la gente creyeran las noticias porque estaban avalados por "informes científicos", aunque luego nunca veían esos informes. Creían que existían o que decían tal cosa sólo porque se lo decían. Obviamente en el caso de este documental es lo mismo, pero para mí tiene mucha más lógica su teoría (el sol, las nubes, cosas un "poco" más grandes que el hombre) que la del calentamiento global (Los hombres nos creemos tan importantes como para ser la causa de todo)

- Segundo. Obviamente esto no es un "ya no nos preocupemos del medio ambiente". Como dice mucha gente por aquí esto no quita el problema de la deforestación, la explotación abusiva y no sostenible de recursos, etc. Pero a mi, lo que mas me inquieta es que NO DEJEMOS DESARROLLARSE AL TERCER MUNDO (o mundo en desarrollo, que parece que la terminología es lo importante). Que fácil es desde tu salón con calefacción, agua corriente y luz eléctrica decidles: "No uséis vuestros recursos que tenéis en abundancia (carbón, petróleo) para progresar. Es malo. Compradnos a nosotros paneles solares y turbinas eólicas." Unos amigos tienen en su cortijo de educación ambiental paneles solares y un molino eólico y cada dos por tres tienen que tirar del generador porque no les da para abastecer 20 bombillas, la nevera y 3 ordenadores. Pensemos un poquito, por favor.

reymono dijo...

Muchas gracias por el artículo y el documental.
Curiosamente, la parte que me ha resultado más interesante son la séptima y octava. Hace tiempo que pienso que el renovado interés de EEUU en el tema tiene que ver con el crecimiento de China e India y las alianzas estratégicas que ha establecido, sobretodo China, con productores de petroleo en África para crear un nuevo eje petroleo-desarrollo paralelo al actual occidente-oriente medio. Creo que el dinero sigue marcando la agenda política y no creo que la política medioambiental sea una excepción.
A mi me gusta el debate y más en la comunidad científica. Y ultimamente, es verdad que no hay mucho debate en este terreno. Parece q ha surgido una "tendencia" aplastante en la que se mezcla activismo medioambiental con la "cultura ipod". Se habla de calentamiento global y se publicitan productos de consumo "inexcusables" para la vida moderna que se van sustituyendo cada año por una actualización "ineludible" y "ecologica". Es paradójico que queramos productos más sostenibles y , sin embargo los sustituyamos de manera periódica, casi cada año. No me parece lógico. Creo, que esto si que es un problema; el uso excesivo de recursos, más alla de las posibilidades del suelo que habitamos, la llamada "huella ecológica". Esto es, España tiene una superficie y con la superficie q tiene es capaz de producir tantos recursos. Sin embargo la población que vive en España hace uso (se apropia) de 1,3 veces los recursos q produce esta bonita piel de toro (sic) Estados Unidos usa los recursos de 1,4 veces su propio suelo y cada ciudadano allí necesitaría 10 ha de suelo para producir los recursos q consume. Mientras que en los paises en vias de desarrollo no hacen uso de toda su huella ecológica. Es decir, nos estamos apropiando de esa riqueza. Y además les estamos exigiendo que firmen un protocolo como el de Kyoto en el que se fijan crecimientos de co2 de acuerdo a un status quo que es el actual, lo que supone q mientras nosotros partimos de una posición de sobrexplotación, los paises en vias de desarrollo tienen que alcanzar nuestro nivel manteniendo emisiones proporcionales a las que tienen hoy en día. Es una locura.
En cualquier caso, la preocupación por el medioambiente no creo q deba ser minusvalorada. Hay un problema en la sostenibilidad del modelo que si es medible. En este contexto, "El calentamiento global" puede ser visto como una forma de desviar la atención de ese problema. Pero por otro lado, es cierto que ha servido para concienciar a la gente de los problemas de la relación entre civilización humana y medioambiente. Y eso puede ser positivo. En parte, lo decía uno de los entrevistados en el documental. Vende más un informe catastrófico que uno q hable de fluctuaciones. Así que eso es lo que han hecho vendernos el Armageddon.
El enfoque actual del "calentamiento global" parece estar profundamente politizado. Pero, ójala las críticas sirvan para que se enfoquen los verdaderos problemas del medioambiente y no para construir la idea de que no hay ningún problema en la interfaz civilización-ser humano.
Por cierto, estoy con Mara y creo que no es lo mismo decir "La estafa del calentamiento global", que decir "El calentamiento global es un fraude". :)
Un saludo.

reymono dijo...

edito mi anterior comentario:

...ójala las críticas sirvan para que se enfoquen los verdaderos problemas del medioambiente y no para construir la idea de que no hay ningún problema en la interfaz civilización humana-medioambiente....

Mara dijo...

Si tenéis una semana libre, por lo menos, sabéis inglés y queréis profundizar más en el tema, pues el impresionante enlace de la Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Por lo visto el mismo Channel 4 ya hizo otro documental en este sentido en 1990, The Greenhouse Conspiracy (La Conspiración Invernadero, aquí en inglés sin subtítulos --> video.google.com/videoplay?docid=-5949034802461518010).

Otro punto de vista más, el de David Attenborough para BBC y The Discovery Channel, en el documental, en inglés sin subtitulos, divido en dos partes:
- Are We Changing Planet Earth? ( http://video.google.com/videoplay?docid=-7311034250675306774).
- Can We Save Planet Earth? ( http://video.google.com/videoplay?docid=2755058996852670409).

Nacho dijo...

Después de darle vueltas, he recuperado el título original del post. Es más justo y objetivo. Gracias a los que me habéis aconsejado.

Candido dijo...

Manda güevos con el documental. Ayer pensaba A y ahora bienso BA. Se agradece ver otros puntos de vista, para enfocar mejor nuestras opiniones personales.

AdalMe dijo...

Bueno, yo ya tenía visto este documental hace más de medio año. Fue de Barcepundit creo de donde tomé el enlace. Bien es cierto que yo ya antes de verlo tenía muchísimas dudas sobre la veracidad de toda esta teoría catastrófica del clima. Claro que con el documental quedan las cosas bastante más claras.

Un saludo Nacho. Te felicito por haber creado el debate y, sobre todo, por acercar este estimulante documental a tus lectores.

Un saludo a todos también por supuesto.

AdalMe dijo...

Por cierto que hay una versión de aún más calidad en el Stage 6. Aquí:

http://stage6.divx.com/user/nakataman/video/1385904/El-gran-timo-del-calentamiento-global

La calidad es buena, pero que muy muy buena.

Venga, saludos de nuevo.

Gonzalo Javier dijo...

Hola.

Soy Gonzalo.
Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
No se muy bien como se maneja esto de los blogs.

Aca esta mi dirección de blog:

http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/


desde ya muchas gracias.

Un gran saludo.